Amici,
Hebben jullie er wel eens aan gedacht te
bezien welke onderwerpen van artikel 3 Statuut, eerste
lid, jullie van het Koninkrijk aan het toekomstige "Land
Curaçao" overgedragen zouden willen zien?!
Ik meen dat van dat artikel 3, eerste
lid, onderdeel f tot en met onderdeel h in aanmerking
mag komen binnen de autonome sfeer van het Land Curaçao
te worden gebracht.
Berend : :
Artikel 3
1. Onverminderd hetgeen elders in het
Statuut is bepaald, zijn
aangelegenheden van het Koninkrijk:
-
a. de handhaving van de onafhankelijkheid en de
verdediging van het Koninkrijk;
-
b. de buitenlandse betrekkingen;
-
c. het Nederlanderschap;
-
d. de regeling van de ridderorden, alsmede van de
vlag en het wapen van het Koninkrijk;
-
e. de regeling van de nationaliteit van schepen en
het stellen van eisen met betrekking tot de
veiligheid en de navigatie van zeeschepen, die de
vlag van het Koninkrijk voeren, met uitzondering van
zeilschepen;
-
f. het toezicht op de algemene regelen betreffende
de toelating en uitzetting van Nederlanders;
-
g. het stellen van algemene voorwaarden voor
toelating en uitzetting van vreemdelingen;
-
h. de uitlevering.
2. Andere onderwerpen kunnen in gemeen
overleg tot aangelegenheden van
het Koninkrijk worden verklaard. Artikel
55 is daarbij van overeenkomstige toepassing.
Berend,
Wij zijn van mening dat alle regels,
zoals die geldig waren/zijn voor het land N.A. in April
2005, straks ook voor het land Curaçao ongewijzigd
vigent moeten zijn. Persoonlijk ben ik het met u voor
100% eens. Grt.,
Desmond.
Desmond,
Hoe waarborg je dat?
Op dit moment zet de Nederlandse
politiek met behulp van de Curaçao'se politiek ERNA,
Staatsregeling en Statuut opzij door tegen enig
legaliteitsbeginsel in de Antillen te ontmantelen buiten
de regelgeving van artikel 88 Staatsregeling, tweede
lid, om.
Wie redeneert, dat de ERNA een gevolg is
van de Staatsregeling, welke een gevolg is van het
Statuut, die miskent in ieder geval de opinie van ons
volk bij referendum uitgesproken, te weten het primaat
van onze autonomie binnen het koninkrijk.
Wie dit volk in haar
referendum-uitspraken respecteert, verdedigt het primaat
van de ERNA als oorzaak voor de Staatsregeling, als
oorzaak voor het Statuut; en niet andersom!!!
Nu, hoe waarborgt men de sinds 1954 door
het Antilliaanse volk verworven rechten?
Een ketting is niet sterker dan de
sterkste schakel.
Autonomie is een vrijheidsrecht.
Dat vrijheidsrecht de eigen
aangelegenheden te mogen behartigen is het sterkst als
een maximaal aantal rechtsgenoten maximale vrijheid
kennen hun eigen aangelegenheden te mogen behartigen.
Dat betekent, dat als de politiek
maximaal zodanige vrijheden aan de individuele burgers
waarborgt, dat dan pas die autonomie de facto
gemaximaliseerd wordt.
Dat betekent ook dat als de politiek
bestuursmacht aan individuele burgers, of aan
verenigingen van individuele burgers in medebewind
overlaat (subsidiariteitsbeginsel) dat dan per
consequentie autonomie vergroot wordt.
Momenteel is de Curaçao's politiek op
het vlak van de justitiële sector te vereenzelvigen met
"Nederland"; het proces wordt al jaren
"herstructurering" genoemd; het is met name de PAR, die
zich voor die herstructurering immer sterk heeft
gemaakt.
Een bijkomend beeld is dat van een
oppositie op een vlotje, die een coalitie op een
destroyer probeert aan te vallen. Curaçao heeft de
strijd om de justitiële sector -van binnen uit door
ignorantie verraden- zonder verdere slag of stoot
verloren.
De enige redding is straks de
aanstelling van een ter zake deskundige minister van
justitie, die zakelijk van wanten weet, die de steun van
de hoogste bestuurderen in de justitiële sector heeft
(en door die bestuurderen aan het parlement als een
keuze uit drie ter benoeming is voorgedragen), die in
het hol van de Nederlandse leeuw niet bevreesd is, en
die de zaak zoveel mogelijk weer zal weten recht te
breien; want onmogelijk is dat niet, maar je moet wel
iemand hebben, die de wenselijkheidsorganisatie van deze
sector goed in het oog heeft. (Een goede
samenwerkingsrelatie met de Arubaanse Minister van
Justitie is daarbij in het geheel geen overbodige
luxe!!!)
Voor de sociale en de economische
sectoren geldt, dat het politiek opportuun wordt zoveel
mogelijk bestuurlijke macht in werknemers- en
werkgeversorganisaties te vestigen; daar zit namelijk de
enige mogelijkheid de machtsusurpatie van Nederland in
de praktijk van alle dag effectief een halt toe te
roepen.
Immers alle (bestuurs)macht aan burgers
(in medebewind) begeven betekent een toename van hun
"vrijheden", en daarmede ons aller "autonomie"; en dat
is precies wat PAR/Nederland te vuur en te zwaard
bevecht. (Zo mag de Stichting Buitenlanderzorg geen
bestuurlijke verantwoordelijkheid in medebewind op zich
nemen om alle ongedocumenteerden te goeder trouw" te
registreren en daardoor uitzicht te bieden op een
richtig regulariseren: Nederland heeft kennelijk liever
dat deze medeburgers "illegaal"
blijven; dat is: zonder kans de
Nederlandse nationaliteit aan te kunnen vragen. Dat ons
dat -bij voorbeeld- meer dan twee en een half miljoen
gulden per jaar kost aan oninbare ziekenhuisrekeningen,
en ettelijke tonnen aan begrafeniskosten, dat
interesseert PAR/Nederland niet.)
PAR/Nederland laat de KPMG een
bestuurlijke structuur schrijven met negen ministers;
ergo een regering met een topzwaar ambtenarenapparraat,
in plaats van te streven naar een minimalistisch bestuur
met een maximalistische participatie vanuit de private
en kerkelijke sectoren.
"Mind you": apostolische opdracht van de
Rooms-Katholieke Kerk aan alle bisschoppen ter wereld:
"caritas", naastenliefde, sociale (en armen-)zorg op
grondslag van de RK-sociale doctrine.
"Mind you": ILO-opdracht aan alle
vakbonden ter wereld: waarborg sociale zekerheid voor de
individuele leden.
"Mind you": de taak van de Kamers van
Koophandel overal ter wereld, en van de VBC hier te
lande: bevorder en waarborg economische zekerheid in het
algmeen, en die van de leden.
En als laatste, "mind you": een
chaotisch denkend volk, is een chaotisch stemmend volk.
Als de oppositie niet de idee van het
primaat van de vrijheid van het individu en van diens
associaties, de subsidiariteitsplicht van de overheid in
die vrijheid over te laten en te bevorderen alles wat
die vrijheid aan zich zal willen trekken; als in
beginsel vrije, gelijkwaardige en gelijkgerechtigde
burgers de eigen verantwoordelijkheden uit handen van de
politiek niet willen aanvaarden, dan komt aan hen de
gesel van een "Nederlands" bestuur ten volle toe.
In mijn optiek komt de PAR met de
"Nederlandse zwiep"; de vraag is dus: "wilt U gezwiept
worden", en de tegenvraag is: "of wilt U eigen
individuele verantwoordelijkheid -al dan niet in
vereniging- aanvaarden", als enig middel de klappen te
ontgaan.
Ben je het met mij eens? Wil ook jij elk
individu uit dit volk vrijlaten en bevorderen zijn
hoogst persoonlijke verantwoordelijkheden -met name die
tegenover zijn kinderen- te dragen?!
Is het niet daar dat wij naar toe
moeten.
Niet naar "PAR/Nederland" kijken!!!
Breng een eigen sociale en economische
politiek van de grond.
Definieer sociale cohaesie (vide:
"Zekere banden"), definieer sociale integratie (vide:
"Individualisering en ...), definieer sociale zekerheid
(vide: Toekomst arbeidsmarkt .....) naar de termen van
onze Curaçao'se cultuur.
Naast de coalitie voor justitiële
doeleinden (PAR-PNP-FOL) kan toch een coalitie voor
sociale doeleinden worden gevormd?
Die hoeft toch formeel niet uit dezelfde
partijen te bestaan als de "officiële" coalitie; elke
andere materiële combinatie is toch mogelijk?
Eilandelijk Bestuur is toch
"collegiaal"?!
Laten we aan het werk gaan!!!
Alles wat wij niet zelf doen trekt
Nederland aan zich op eenzelfde wijze als een stofzuiger
stof zuigt: zonder discriminatie wat er gezogen wordt.
Laat het volk begrijpen, dat alles wat
zij individueel en als burger- of belangenassociaties
niet aan verantwoordelijkheden aan zichzelf trekken, dat
zijn ze geheid kwijt; het is onze zorg en taak dat
"kwijtraken" te voorkomen.
Berend : :
P.S.: Ik sluit genoemde rapporten van de
Nederlandse evenknie van ons "Sociaal Kennis Centrum"
bij. Het zou bovendien geen slecht idee zijn het SKC op
te dragen de voorwaarden te schetsen voor het
verwerkelijken van beleid ter zake genoemde onderwerpen.
(Ursula is daarvan al uitgebreid op de hoogte).
Berry,
Wat is beter? De 'Nederlandse zwiep', of
de Curaçaosche?
Nederland is onze vijand niet.
Ik zou inderdaad de vreemdelingenkwestie
onder verantwoordelijkheid van de Antillen c.q. Curaçao
willen brengen, als er enige reden was om te vertrouwen
dat wij dan zelf een goede humane regeling zouden
invoeren, die op humane wijze wordt toegepast.
Die reden is er niet. Dit zeg ik op
basis van ongeveer 20 jaar ervaring met de toepassing
van het vreemdelingenrecht in de Antillen.
Als je mij tegenwerpt dat Nederland
onder invloed van het opkomend fascisme (onder het mom
van terrorismebestrijding) ook geen humaan
vreemdelingenrecht meer toepast, geef ik je gelijk.
Dan kom je weer terug bij vraag 1.
Wat is beter? De Nederlandse zwiep of de
Curaçaosche?
De Arubanen hebben die vraag reeds
beantwoord. Zij hebben gekozen voor de Nederlandse
zwiep.
Michiel.
Michiel,
Dit is niet de juiste vraagstelling.
De eerste vraag is: Wil ik gezwiept
worden?
Antwoord: neen.
De tweede vraag is: Wil ik wellicht door
Nederland gezwiept worden?
Antwoord: neen.
De derde vraag is: Wil ik dan mogelijk
door Curaçao gezwiept worden?
Antwoord: neen, ook niet.
Nederland is onze vijand (nog) niet,
maar als Nederland blijft volharden in deze koers, dan
wordt Nederland voorzienbaar de vijand van de helft van
de Curaçao'se bevolking, te weten die helft, die nu de
vijand is van de andere helft.
Nederland komt door tussenkomst van de
coalitiepartijen "orde op zaken stellen", terwijl dat
juist op eigen kracht door werkgevers- en
werknemersorganisaties zou moeten.
Dat "orde op zaken stellen" gebeurt
onder de noemer "versterking van de bestuurskracht",
niet onder de noemer "subsidiariteit".
Dus Nederland "versterkt" geheel
eenzijdig de macht van een gedeelte van de politiek, en
doet daarmede afbreuk aan, om niet te zeggen verstoord
zeer grondig politieke, en daarmede sociale, economische
en culturele evenwichten.
Het effect van deze bemoeienis heet:
SCHISMA.
En als dit niet opzettelijk gebeurt, dan
is dat nog erger, want dan gebeurt het uit goedwillende"
ignorantie, maar niettemin IGNORANTIE.
Tegenover kwaadwilligheid van anderen
kun je in ieder geval het eigen streven naar het goede
stellen; tegenover domheid valt evenwel niets te
beginnen; daarom is dat erger.
Dus: Wil je door de kat, of door de hond
gebeten worden? Antwoord: ik wil niet gebeten
worden!!!!!!!
Berry : :
P.S.1: Ik hecht aan een grondslag voor
een pleidooi ons eigen vreemdelingenbeleid te mogen
bepalen. Beperking van vrij personen-, diensten- en
goederenverkeer betekent beperking van culturele,
sociale en economische groeikansen.
P.S.2: In de visum-wetgeving ware in
artikel 1 een tussenzin op te nemen luidende: ".....
voor het Nederlandse gedeelte van het Koninkrijk .....".
Wie de moeite neemt dat artikel op te spitten begrijpt
in een keer de elegantie van deze oplossing. Voor
achtergrondinformatie vide aanhangsel.
1) Niemand wil gezwiept worden.
Maar de politiek in Curaçao zwiept al
heel lang en niemand heeft de kracht hen te stoppen.
2) De Curaçaosche politiek is gebaseerd
op haat en familievoordeel.
Jij bent een van de velen die hier iets
aan heeft willen doen. Ik ook. Maar geen van ons en ook
niet gezamenlijk zijn succesvol geweest. Ik ben blij dat
Nederland nu eindelijk iets doet. Degeen die te lang
niks gedaan heeft en dan pas gaat handelen krijgt altijd
de wind van voren en kan dan nooit iets goed doen. Die
houding van ons is onjuist.
Nederland had eerder moeten ingrijpen,
maar ze doen het nu tenminste.
3) We leven in een nieuwe tijd.
Autonomie en zelfs soevereiniteit moet
in een heel ander licht bekeken worden.
Zolang Nederland dat doet op een wijze
die niet anti-democratisch is, is er geen onoverkomelijk
probleem.
4) In een democratie is het nu eenmaal
zo dat de meerderheid beslist.
De minderheid voelt zich dan altijd
slecht behandeld.
5) Wij moeten niet proberen de
veranderingen tegen te houden, maar ze te sturen in een
goede richting. Dat geldt ook voor Nederland.
Michiel
Michiel,
5) Veranderingen kun je niet
tegenhouden; de Chinezen concipiëerden ruim 5.000 jaren
geleden al een verhandeling daarover en compileerden dat
in de "I CHING", het "Boek der Veranderingen";
oorspronkelijk gehanteerd als orakelboek, sinds Jung
benut als middel binnen synchroniciteit achter een
actualiteit naar de realiteit te kunnen kijken.
Vandaaruit doe ik de hele dag niets
anders dan "dingen in de goede richting sturen"; wat
denk je dat ik hier en nu, op dit moment zelf aan het
doen ben?
4) De goede richting is de
meerderheidsbeslissing in het "algemeen belang", welke
door respectvolle verfijning de "pijn" heeft ontnomen
van dat "algemene belang" aan enig bijzonder belang
toegebracht.
En dat is iets anders dan momenteel op
Curaçao gebeurt. Het huidige gebeuren heeft meer weg van
"platwalsen".
De "nationale dialoog" verwordt naar
aard en inhoud tot een nationale monoloog van de
coalitiepartijen (wezenlijk de PAR), en dat kan voor de
hoogst noodzakelijke sociale cohaesie op weg naar "één
volk, één natie" niet echt goed zijn.
3) Probleem is juist, dat wel
anti-democratisch moet heten, al datgene tegen een in
diverse referenda tot uitdrukking gebrachte volkswil in
en daarenboven in strijd met een legaliteitsbeginsel
voorgebracht.
Dit volk koos voor "autonomie, niet "een
beetje autonomie"; "een beetje verliefd" is ook niet
"verliefd"; tegen zodanige achtergrond hanteer je
subsidiariteit als funderend beginsel, en niet
staatsmacht als dwanginstrument om "te veranderen"
datgene waar de ene helft van ons volk het wel, en de
andere helft het niet over eens is, terwijl het hele
volk niet kan bevatten wat er wel gebeurt, alles bij
gebrek aan genoegzame openheid, welke toch op grond van
het recht op deugdelijke informatie zou dienen worden
gegeven.
Kort en goed: meer anti-democratisch
naar de ware betekenis van het woord kan ik het
dagelijks politiek gebeuren op Curaçao -als door
Nederland aangestuurd- mij niet voorstellen; maar dat
kan een gebrek in mijn voorstellingsvermogen zijn.
2) Haat en familievoordeel: wis en drie,
maar dat moet niet door de almacht van het "moederland"
recht gezet worden; autonomie en onafhankelijkheid zijn
leerprocessen, van een burger, van burgerassociaties,
van een volk en van haar leiders. Het "veranderen"
van vandaag is weinig leerzaam voor een
"volk" van morgen.
1) En zo ben ik terug bij jouw begin.
Ja er wordt dagelijks ongehoord
gezwiept; daar heb ik een extra dracht klappen niet bij
nodig.
En ja, er komt een dag dat er iemand
opstaat, en die zwiep afpakt.
Dan is te hopen dat die zwiep voorgoed
de kast in gaat.
En niemand in de verleiding komt na te
doen wat slecht werd voorgedaan.
Berry
: :
Sorry, Berry, je antwoordt wezenlijk
niet op mijn opmerkingen.
1) Ik heb Nederland nog niet één keer
horen dreigen met militair ingrijpen. Elk
veranderingsproces is pijnlijk. Ook een democratisch
veranderingsproces.
Autonomie en soevereiniteit krijgen een
andere inhoud, internationaal.
De natiestaat is een verouderd begrip en
gaat op de schop. Gezien deze achtergrond zie ik geen
'platwalsen'.
2) Ik zie een Nederland dat zich
eindelijk de Antillen aantrekt en geen genoegen meer
neemt met dezelfde soort halfslachtige en zelfs slechte
maatregelen en handelwijzen die de Antilliaanse politiek
al heel lang hebben gekenmerkt. En niet gunstig.
3) Uiteraard zullen er fouten gemaakt
worden.
En uiteraard zijn er heilige huisjes die
tegen de vlakte gaan. En dat alles doet pijn.
Maar vergeten we niet waar we vandaan
zijn gekomen? Deze maatregelen vinden hun oorzaak in ons
eigen falen. Wij verwachten en wensen oplossingen van
Nederland. 'Wilt u ons even helpen onze schulden te
betalen?', om maar een voorbeeld te noemen.
4) De wens om het zelf te doen en
nogmaals de kans te krijgen het zelf te doen is
begrijpelijk.
Maar het is beter dat we een tijdje wat
strakker geleid worden. Noch jij, noch alle anderen die
er iets goeds van wilden maken, kregen ook maar één poot
aan de grond. Wat is nu de dwingende logica om te
geloven dat dit allemaal nu plotseling zal veranderen,
zonder de nodige aandrang van Nederland? Ik ben blij en
dankbaar dat Nederland er nu wat aan doet, ook al worden
er fouten gemaakt.
5) Er zit ook mij iets ernstigs dwars,
namelijk de weigering (tot nu toe) zijdens Nederland om
te erkennen dat art. 1 Grondwet op de BES integraal van
toepassing zal zijn. En ook de weigering zijdens de
BES-bestuurders om daarvoor te knokken.
Dit laatste toont alleen maar aan wat ik
hiervoor reeds zei, namelijk strakkere leiding is
tijdelijk nodig. Het eerste is in wezen waar jij een
probleem mee hebt. Dat delen we dus, maar dan ligt het
dus aan ons om ervoor te zorgen dat dat in goede banen
wordt geleid. Wij kunnen ook Nederland trachten te
sturen, i.p.v. Antilliaanse politiek te verdedigen die
gewoon heel lang ernstige fouten heeft gemaakt en niet
eens bereid is de hand in eigen boezem te steken.
6) Vergeet bovendien niet dat dit alles
slechts tijdelijk zal zijn.
Niets is voor eeuwig. Na een tijdje komt
er vanzelf weer meer autonomie, naarmate dit begrip
internationaal andere inhoud krijgt.
Iedereen doet alsof wat er nu wordt
afgesproken 'eeuwige edicten' zijn. Dat is niet zo.
Michiel
Michiel,
Evenzozeer "sorry"; ik ben -zij het in
omgekeerde volgorde van de opbouw van jouw reactie-
stelselmatig op de inhoud van elke alinea ingegaaan; ik
nummer voor het gemak van referentie jouw reactie en
mijn antwoord daarop. Onderstaand doe ik hetzelfde op je
nieuwste reactie en mijn antwoord daarop.
1) Het gaat niet over militair
ingrijpen; en het is niet het veranderingsproces dat
pijn lijk is, het is het "ami ta manda"-syndroom dat
geheel onnodig -om niet te zeggen met een zeker
sadistisch genoegen- tegen toch al zere schenen schopt.
Nationalisme is inderdaad een
achterhaald fenomeen. Volksraadpleging is dat niet, en
"het beheren van de eigen aangelegenheden" heeft
helemaal niets achterhaalds of verouderds. (Ook over
souvereiniteit sprak ik niet; wel over vrijheid,
gelijkwaardigheid en gelijkgerechtigdheid, en met name
over het geheel actuele begrip "subsidiariteit").
2) Zich de ander "aantrekken" is iets
anders dan wat hier gebeurt. Hier wordt niet "de ander
aangetrokken"; hier wordt "aan de ander getrokken" en
geduwd. In het Nederlands kun je je heel genuanceerd
uitdrukken.
3) Nederland heeft niet aan onze wensen
tegemoet te komen, en zeker niet als dat tegemoet komen
voorzienbaar op de lange duur fnuikend zal zijn voor
enige duurzaam positieve ontwikkeling; niet in de
laatste plaats voor de ontwikkeling van zelfrespect als
volk.
Nederland heeft maar aan één
verplichting te voldoen, en dat is de verantwoordelijken
verantwoording af te laten leggen en hun
verantwoordlijkheden te laten dragen. Daar hoort
schuldkwijtscheling, en allerlei ander inhoudsloos
fraais niet in thuis.
Daarvoor moet een onafhankelijke
rechterlijke macht voldoende zijn; Nederland kan en mag
een onafhankelijke rechterlijke macht (helpen)
waarborgen; alle overige is “redundant" en onterechte
inmenging in binnenlandse -eigen- aangelegenheden van de
leefgemeenschap Curaçao.
4) Wie op de korte termijn denkt, of
daartoe in verleiding wordt gebracht onder de druk van
de huidige omstandigheden, die denkt dat de vorm waarin
Nederland momenteel deelneemt in het binnenlandse
politieke proces correct is.
Dat is het nadrukkelijk niet, omdat
jongetjes uit de eerste klas het met elkaar moeten
uitvechten. Op het moment dat één van de
eersteklassertjes er een zesdeklasser bijhaalt is er van
een eerzame, laat staan gezonde verdere ontwikkeling
geen sprake; de zesde klasser zelf is niet meer of
anders dan een domme "bully".
5) En omdat we eersteklassertjes zijn,
zijn we niet alleen niet gelijk; het anti-democratische
zit hierin dat we ook ongelijkwaardig worden behandeld,
niettegenstaande de Nederlandse grondwet, maar meer nog
internationale verdragen discriminatoir handelen ook aan
Nederland verbieden. Het anti-democratische is voorts
hierin gelegen dat een volk niet -en deswege elk der
individuele burgers niet- voor "vol" wordt aangezien en
erkend; en dat is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.
5A) Bovendien hebben wij geen strakkere
leiding van Nederland nodig. Wat wij wel nodig hebben is
een rechtstaat waarin de rechters geheel onafhankelijk
van wie of wat dan ook hun werk kunnen doen. Dat is dus
ook: zonder teleologische spitsvondigheden de politiek
van dat moment niet de hand willen reiken; want dat is
precies wat altijd wel is gebeurd onder de vergoelijking
zich niet met de politiek te willen bemoeien, opdat de
politiek zich niet met de rechterlijke macht zou
bemoeien.
Dus rechters van het kaliber Bob Wit zou
in ieder geval mij persoonlijk goed uitkomen en mogelijk
de nodige opgehoopte "gal" wegspoelen.
Dit is ook de reden waarom ik er
voorstander van ben op termijn onder de Hoge Raad uit de
Supreme Court of the Caribbean tot hoogste rechtscollege
te mogen erkennen.
6) Niets is eeuwig; ook de band met
Nederland niet. Eeuwige edicten bestaan niet; ook die
van het Koninkrijk niet.
En weet je wat de grootste grap is? Van
de met evidente graagte door Nederland aangenomen rol
van zesdeklasser gaat een zeer sterk inkrimpende werking
op die "eeuwigheid" uit; en ook dat is tegen de wens van
het volk dat opteerde voor autonomie, maar wel des te
nadrukkelijker "binnen het Koninkrijk".
Berry
: :
|
